понедельник, 28 ноября 2016 г.

Банки должны изменить свои кредитные договоры и договоры залога, заключенные до 4 июля 2016 года

Кредитным организациям потребуется включить в такие договоры обязанность
заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять действия.
Это действия, которые нужны для осмотра предмета залога представителями
ЦБ РФ и для ознакомления с деятельностью заемщика или залогодателя -
юрлица либо ИП.

Полагаем, правило касается договоров кредита и залога, заключенных
именно с организациями или индивидуальными предпринимателями. Однако,
если ИП передает банку в залог, например, личную квартиру или гараж,
закреплять в договоре указанную обязанность не нужно. Полный перечень
договоров-исключений приведен в Законе о банках.

Требование установить в договорах новую обязанность заемщиков или
залогодателей предъявляется с 4 августа 2016 года. Пока оно
распространяется только на вновь заключаемые договоры.

С 31 декабря банки должны будут включать эту обязанность и в договоры,
оформленные до вступления в силу Закона о новшествах. Большинство его
положений применяется с 4 июля 2016 года.

Рекомендуем банкам заранее обеспечить наличие нового условия в старых
кредитных договорах и договорах залога. Если на 31 декабря банк этого не
сделает, ему грозят, например, следующие меры ЦБ РФ:

- требование устранить нарушение;

- штраф на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.

Чтобы внести изменения в договоры, банку понадобится согласие
контрагентов. Рекомендуем оформлять изменения допсоглашением. Если
заемщик по кредитному договору откажется заключить такое соглашение,
банк сможет потребовать изменить договор в судебном порядке.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 362-ФЗ (рассмотренные
положения вступают в силу 31 декабря 2016 года)

понедельник, 7 ноября 2016 г.

Как распределяется бремя доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения?

Как распределяется бремя доказывания в споре о взыскании
неосновательного обогащения?

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня
2016 г. N Ф08-3691/16 по делу N А61-2835/2015

Суд округа указал, как распределяется бремя доказывания в споре о
взыскании неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных
средств.
Истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и
заявить об отсутствии поименованного в выписках по счетам договора и
встречного предоставления.
Ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на
определенном правовом основании, должен доказать наличие такового, а
также встречного предоставления.
Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать
представленные ответчиком доказательства оснований получения средств и
соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

четверг, 3 ноября 2016 г.

У продавца и покупателя один директор - убыточную сделку можно оспорить

У продавца и покупателя один директор - убыточную сделку можно оспорить

Организации заключили договор купли-продажи имущества по явно заниженной
цене. Директором каждой из компаний - сторон сделки был один и тот же
человек. Участник общества-продавца оспорил сделку. Апелляция и кассация
посчитали ее недействительной и не пошли против практики ВАС РФ и других
судов.

Суд признал договор купли-продажи сделкой с заинтересованностью. Чаще
всего она требует одобрения общим собранием участников общества. Ни одна
из сторон не доказала, что правила одобрения были соблюдены.

Но и независимо от одобрения эту сделку можно признать недействительной,
поскольку она явно убыточна для продавца, а покупатель не мог не знать
об этом. Делая такой вывод, суд опирался на мнение Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу N
А23-4138/2014

Гонорар успеха: юристам снова не удалось получить процент за успешное разрешение дела

Гонорар успеха: юристам снова не удалось получить процент за успешное
разрешение дела

АС Поволжского округа не присудил юрфирме вознаграждение за то, что она
добилась положительного для своего клиента решения. Кассация
аргументировала мнение позициями ВАС РФ и КС РФ, высказанными еще в 1999
и 2007 годах соответственно. Такой подход в прошлом году поддержал и ВС РФ.

ВАС РФ считал, что исполнителю не присуждается вознаграждение, выплата
которого зависит от будущего решения суда или госоргана. КС РФ
высказывал сходное мнение: судебное решение не может выступать ни
объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Однажды ВАС РФ все-таки присудил гонорар успеха в числе судебных
расходов, хотя его позиция к тому моменту уже сформировалась. Но в той
ситуации вознаграждение представителя было разумным и соразмерным, оно
было обусловлено не только исходом дела.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N
А12-47304/2015

вторник, 1 ноября 2016 г.

Расходы представителя истца на такси до аэропорта оправданны, если иначе добраться нельзя

Расходы представителя истца на такси до аэропорта оправданны, если иначе
добраться нельзя

Компании предстоял суд в другом городе. Самолет вылетал ночью, и
добраться до аэропорта представитель юрлица мог только на такси:
общественный транспорт уже не работал. Компания выиграла дело. Суд
посчитал, что в этом случае расходы на такси являются разумными.

Если сумма расходов не выходит за разумные пределы, то их можно взыскать
в полном объеме с проигравшего спор оппонента. Высшие суды ранее
отмечали: чтобы это сделать, необходимо доказать размер расходов, факт
выплаты и связь трат с заседанием, на которое нужно было явиться. Другая
сторона может попытаться доказать чрезмерность взыскиваемых расходов,
чтобы суд их снизил до разумных пределов. Был случай, когда суд так и
поступил: представитель стороны воспользовался такси премиум- и
бизнес-класса вместо более экономичного варианта.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу
N А42-4864/2014

Кассация: в договор оказания услуг можно включать неустойку за прекращение отношений

Кассация: в договор оказания услуг можно включать неустойку за
прекращение отношений

Это не ответственность, а последствия отказа от договора. Подход
применим, если исполнение договора связано с осуществлением обеими
сторонами предпринимательской деятельности. АС Московского округа
сослался на мнение Пленума ВАС РФ. Последний высказался еще в 2014 году,
но практика неоднозначна.

Уже после того как в апреле 2014 года Пленум ВАС РФ выпустил
постановление о свободе договора, АС Московского округа и сам ВАС РФ
высказывали противоположное мнение. Они считали, что нельзя включить в
договор оказания услуг условие о плате за отказ от его исполнения.
Поэтому каждое новое решение по этой теме представляет интерес.

ГК РФ определяет, на каких условиях стороны могут в одностороннем
порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Если инициатор
отказа - заказчик, он должен компенсировать исполнителю фактически
понесенные расходы. Если исполнитель - он обязан полностью возместить
заказчику убытки. По мнению кассации, ГК РФ не запрещает предусматривать
в договоре и иные последствия отказа. В деле, которое рассмотрел АС
Московского округа, таким последствием была неустойка: стороны включили
условие о ней в договор.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.10.2016 по делу N
А40-213306/2015