МОСКВА, 23 сен - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов, выступая в пятницу на форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) во Владивостоке, заявил, что в договорном праве в России оправданна почти максимальная свобода сторон, но не следует распространять ее на гражданское право в целом, особенно на корпоративное и вещное право.
По словам Иванова, в готовящемся проекте Гражданского кодекса значительно - от 30 до 50% - увеличилось количество диспозитивных норм - норм, которые позволяют отступить от их содержания по соглашению участников гражданского оборота.
пресс-служба ВАС РФ
Международный форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона по вопросам договорного права
"Но участники хозяйственного оборота требуют большего, они хотят, чтобы диспозитивными были признаны все нормы договорного права и требуют распространить дозволительный характер этого регулирования не только на договорное право, но и на гражданское право в целом", - сказал Иванов (цитируется по стенограмме выступления, имеющейся в распоряжении агентства РАПСИ).
Однако, по мнению главы ВАС РФ, такое распространение на нормы вещного права и на корпоративные отношения было бы неправильным.
"Многие нормы корпоративного права не могут быть сформулированы как диспозитивные. Если мы пойдем по этому пути, то придем к огромным рискам, прежде всего для миноритарных акционеров, для так называемых портфельных инвесторов, которые могут остаться за бортом того договорного регулирования, которое осуществляют владельцы контрольного пакета акций. За их спиной может быть осуществлен сговор, могут быть ущемлены их права, а они могут даже не узнать об этом", - заявил Иванов.
По его словам, степень договорной свободы в разных институтах гражданского права должна различаться.
"Если в договорном праве она максимальна, то в остальных подразделениях она может быть сужена, не может быть такой широкой. Но и в договорном праве есть такие проблемные отношения, которые не предполагают широкой диспозитивности", - уточнил руководитель высшего арбитража.
Он выделил два вида "проблемных отношений" в договорном праве: во-первых, когда одной из сторон является компания-монополист, во-вторых, когда одной из сторон оказывается гражданин-потребитель.
"Свобода договора в применении к одной из сторон, являющейся монополистом в той или иной сфере, конечно, будет извращена, превратится в свою противоположность, а именно в навязывание более слабому договорному контрагенту тех условий, которые сам он не хочет соблюдать и при нормальных условиях хозяйственного оборота никогда бы не стал этого делать", - подчеркнул Иванов.
Он назвал "небезоблачной" и ситуацию в сфере защиты на практике прав потребителя. "При большом количестве формальных гарантий [потребителям] реальное их осуществление не очень обеспечивается общей системой правоприменения. Дело и в незначительных компенсациях, которые присуждаются судами, и в действующем механизме ведения предпринимательской деятельности, при котором обычно бизнес-структура не существует больше двух лет, после чего ее бросают, ликвидируют, а граждане потребители остаются без надлежащего обеспечения их прав, потому что когда они приходят в магазин, оказывается, например, что того, кто продал им товар, давно не существует", - пояснил глава ВАС РФ.
пресс-служба ВАС РФ
Международный форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона по вопросам договорного права
По его словам, практическое осуществление очень серьезных гарантий, которые предоставлены в России потребителям, оставляют желать лучшего, и "это вторая сфера договорного права, где не может быть абсолютной свободы".
Как заявил Иванов, наиболее высокая степень свободы оправданна только в так называемом предпринимательском договоре или коммерческом контракте.
"Для меня абсолютно безоговорочно, что любое положение кодекса, связанное с коммерческими договорами с участием предпринимательских единиц нашего оборота, можно было бы признать диспозитивным, если прямо не предусмотрено иное. Вот в этой сфере можно было бы пойти по пути абсолютной автономии воли", - сказал председатель ВАС РФ.
В отношениях между коммерческими структурами, по его мнению, можно было бы пойти даже по пути ослабления требований к форме договора, как во многих других странах, где "уже давно можно заключить договор посредством обмена электронными письмами".
В заключение своего доклада Антон Иванов выразил надежду, что "к мнениям разработчиков Гражданского кодекса в конечном итоге прислушаются, и не пойдут по пути расширения принципов свободы договора в нашем праве, потому что из этого могут проистечь потом довольно серьезные проблемы".
По словам Иванова, свободу в сфере корпоративного права "мы уже расширяли", когда на территории РФ были оффшорные зоны.
"Давайте не будем создавать новых оффшорных зон, потому что ничего хорошего из них, кроме нового дела ЮКОСа и прочих неблагоприятных правовых последствий, проистечь не может", - заключил руководитель высшей арбитражной инстанции России.
Иванов ранее в пятницу сообщил журналистам во Владивостоке, что совещание у президента, посвященное новому проекту Гражданского кодекса, назначено на 12 октября.
Международный форум стран АТР, посвященный договорному праву и актуальным проблемам заключения и исполнения коммерческих контактов и организованный ВАС РФ, прошел в пятницу. В форуме приняли участие представители судебных систем России, Австралии, Монголии, Сингапура, США и Китая.
пятница, 11 ноября 2011 г.
четверг, 10 ноября 2011 г.
Судебные приставы демонтировали здание кафе дочери экс-мэра Саратова
САРАТОВ, 7 окт - РАПСИ. Судебные приставы в пятницу демонтировали кафе на набережной Волги в центре Саратова, принадлежащее дочери осужденного в декабре 2009 года экс-мэра города Юрия Аксененко, сообщает пресс-служба городской администрации.
Таким образом, было исполнено решение Волжского районного суда Саратова от 19 июля, которым был удовлетворен иск местной прокуратуры о сносе кафе предпринимателя Ирины Роговой (дочери Аксененко).
Стройка наказуема
По данным областной прокуратуры, постановлением мэра Саратова в мае 2003 года земельный участок площадью 340 квадратных метров был предоставлен Роговой (дочери тогдашнего мэра Аксененко) в аренду сроком на 25 лет для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период. Однако на этом месте была возведена не летняя постройка, а полноценное кафе "Буратино".
Несмотря на это, арбитражный суд Саратовской области ранее признал за Роговой право собственности на самовольную постройку. В мае 2010 года дочь экс-мэра подала в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Саратова рабочий проект ремонта кровли кафе, который был отклонен, в связи с чем Рогова не получила разрешения на реконструкцию постройки.
Однако спустя пару месяцев Рогова без разрешения начала работы по реконструкции здания, что стало основанием для обращения районного прокурора в суд о сносе всей самовольной постройки.
Судебная тяжба по иску прокурора о понуждении к демонтажу реконструированного объекта капитального строительства тянется с августа 2010 года. Первоначально Волжский районный суд Саратова 2 августа 2010 года отказался принять иск прокурора, однако областной суд отменил определение суда первой инстанции и вернул иск в райсуд, который 25 октября вынес первое решение в пользу прокуратуры.
Затем по жалобе Роговой 16 февраля этого года облсуд вновь отменил решение райсуда и вернул дело на новое рассмотрение. После этого 22 марта райсуд отказал прокурору в удовлетворении иска, однако облсуд 11 мая отменил и это решение, во второй раз вернув дело на новое рассмотрение. Рассмотрев дело по иску прокурора в третий раз, районный суд 19 июля решил его удовлетворить. Теперь этот судебный акт вступил в законную силу.
Глава Саратова, председатель городской думы Олег Грищенко считает, что решение суда о сносе кафе является результатом "жесткой позиции городской власти, в течение нескольких лет совместно с правоохранительными органами инициировавшей судебные процессы, чтобы вернуть саратовцам право пользоваться смотровой площадкой на набережной".
"Еще раз хочу подчеркнуть - все зоны общего пользования, парки, скверы, все любимые места отдыха горожан должны быть освобождены от объектов торговли и незаконной застройки. В том числе, это касается земельных участков, отданных в аренду при попустительстве недобросовестных чиновников во времена Аксененко", - говорится в комментарии Грищенко, поступившем в среду в РИА Новости.
Он отметил, что городская власть продолжит "делать все возможное в рамках действующего законодательства, чтобы такие участки использовались арендаторами, в первую очередь, с учетом интересов горожан или были возвращены в муниципальную собственность".
"Много лет в Саратове существовала вопиющая ситуация, когда жители города на Волге практически не имели доступа к береговой линии, огороженной и застроенной различными арендаторами и собственниками земельных участков... Такая планомерная работа уже позволила начать реализацию уникального городского проекта по благоустройству береговой линии в поселке Затон... Со временем будут приведены в порядок и другие участки береговой линии", - заявил глава Саратова.
РИА Новости пока не располагает комментариями хозяйки кафе.
Землю - народу
Глава Саратова, председатель городской думы Олег Грищенко заявил, что демонтаж этого кафе "будет уроком для многих, кто при попустительстве прежней городской власти захватил земельные участки на территории Саратова".
"Просто так загородить место общественного пользования, лишить людей возможности посещать смотровую площадку - иначе как "беспредел" я такие действия назвать не могу. Пришлось долго бороться, но мы своего добились. Я могу сказать, что не все решают деньги, все-таки правда есть", - сказал Грищенко, чьи слова цитирует пресс-служба горадминистрации.
"Все зоны общественного пользования будут освобождены как от объектов торговли, так и от незаконных строений, уже готовятся иски к их владельцам", - добавил глава города.
Пресс-служба горадминистрации со ссылкой на председателя городского комитета правового обеспечения Оксану Тишову отмечает, что городская власть в последние годы "активизировала работу по подаче в суд исков об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольно возведенных объектов торговли, общественного питания, автостоянок и других объектов".
"В частности, с начала 2010 года было подано более ста исков. Эту деятельность, которую администрация города ведет в тесном контакте с правоохранительными органами, будет продолжена", - подчеркивается в сообщении.
Экс-мэр отбывает срок
Саратовский облсуд в декабре 2009 года приговорил экс-мэра Саратова Юрия Аксененко, признанного виновным в получении взятки, превышении власти и злоупотреблении полномочиями, к четырем годам колонии строгого режима, 700 тысячам рублей штрафа и лишил его права занимать должности на государственной и муниципальной службе.
Суд установил, что в 2004 году Аксененко получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 миллиона рублей. Кроме того, законы были нарушены и при предоставлении прав на земельные участки в Саратове.
Так, суд установил, что Аксененко "незаконно обратил в собственность дочери земельный участок, являющийся землей общего пользования, издал постановление о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов, чем нарушил нормы Земельного кодекса РФ и закона Саратовской области "О земле".
Таким образом, было исполнено решение Волжского районного суда Саратова от 19 июля, которым был удовлетворен иск местной прокуратуры о сносе кафе предпринимателя Ирины Роговой (дочери Аксененко).
Стройка наказуема
По данным областной прокуратуры, постановлением мэра Саратова в мае 2003 года земельный участок площадью 340 квадратных метров был предоставлен Роговой (дочери тогдашнего мэра Аксененко) в аренду сроком на 25 лет для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период. Однако на этом месте была возведена не летняя постройка, а полноценное кафе "Буратино".
Несмотря на это, арбитражный суд Саратовской области ранее признал за Роговой право собственности на самовольную постройку. В мае 2010 года дочь экс-мэра подала в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Саратова рабочий проект ремонта кровли кафе, который был отклонен, в связи с чем Рогова не получила разрешения на реконструкцию постройки.
Однако спустя пару месяцев Рогова без разрешения начала работы по реконструкции здания, что стало основанием для обращения районного прокурора в суд о сносе всей самовольной постройки.
Судебная тяжба по иску прокурора о понуждении к демонтажу реконструированного объекта капитального строительства тянется с августа 2010 года. Первоначально Волжский районный суд Саратова 2 августа 2010 года отказался принять иск прокурора, однако областной суд отменил определение суда первой инстанции и вернул иск в райсуд, который 25 октября вынес первое решение в пользу прокуратуры.
Затем по жалобе Роговой 16 февраля этого года облсуд вновь отменил решение райсуда и вернул дело на новое рассмотрение. После этого 22 марта райсуд отказал прокурору в удовлетворении иска, однако облсуд 11 мая отменил и это решение, во второй раз вернув дело на новое рассмотрение. Рассмотрев дело по иску прокурора в третий раз, районный суд 19 июля решил его удовлетворить. Теперь этот судебный акт вступил в законную силу.
Глава Саратова, председатель городской думы Олег Грищенко считает, что решение суда о сносе кафе является результатом "жесткой позиции городской власти, в течение нескольких лет совместно с правоохранительными органами инициировавшей судебные процессы, чтобы вернуть саратовцам право пользоваться смотровой площадкой на набережной".
"Еще раз хочу подчеркнуть - все зоны общего пользования, парки, скверы, все любимые места отдыха горожан должны быть освобождены от объектов торговли и незаконной застройки. В том числе, это касается земельных участков, отданных в аренду при попустительстве недобросовестных чиновников во времена Аксененко", - говорится в комментарии Грищенко, поступившем в среду в РИА Новости.
Он отметил, что городская власть продолжит "делать все возможное в рамках действующего законодательства, чтобы такие участки использовались арендаторами, в первую очередь, с учетом интересов горожан или были возвращены в муниципальную собственность".
"Много лет в Саратове существовала вопиющая ситуация, когда жители города на Волге практически не имели доступа к береговой линии, огороженной и застроенной различными арендаторами и собственниками земельных участков... Такая планомерная работа уже позволила начать реализацию уникального городского проекта по благоустройству береговой линии в поселке Затон... Со временем будут приведены в порядок и другие участки береговой линии", - заявил глава Саратова.
РИА Новости пока не располагает комментариями хозяйки кафе.
Землю - народу
Глава Саратова, председатель городской думы Олег Грищенко заявил, что демонтаж этого кафе "будет уроком для многих, кто при попустительстве прежней городской власти захватил земельные участки на территории Саратова".
"Просто так загородить место общественного пользования, лишить людей возможности посещать смотровую площадку - иначе как "беспредел" я такие действия назвать не могу. Пришлось долго бороться, но мы своего добились. Я могу сказать, что не все решают деньги, все-таки правда есть", - сказал Грищенко, чьи слова цитирует пресс-служба горадминистрации.
"Все зоны общественного пользования будут освобождены как от объектов торговли, так и от незаконных строений, уже готовятся иски к их владельцам", - добавил глава города.
Пресс-служба горадминистрации со ссылкой на председателя городского комитета правового обеспечения Оксану Тишову отмечает, что городская власть в последние годы "активизировала работу по подаче в суд исков об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольно возведенных объектов торговли, общественного питания, автостоянок и других объектов".
"В частности, с начала 2010 года было подано более ста исков. Эту деятельность, которую администрация города ведет в тесном контакте с правоохранительными органами, будет продолжена", - подчеркивается в сообщении.
Экс-мэр отбывает срок
Саратовский облсуд в декабре 2009 года приговорил экс-мэра Саратова Юрия Аксененко, признанного виновным в получении взятки, превышении власти и злоупотреблении полномочиями, к четырем годам колонии строгого режима, 700 тысячам рублей штрафа и лишил его права занимать должности на государственной и муниципальной службе.
Суд установил, что в 2004 году Аксененко получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 миллиона рублей. Кроме того, законы были нарушены и при предоставлении прав на земельные участки в Саратове.
Так, суд установил, что Аксененко "незаконно обратил в собственность дочери земельный участок, являющийся землей общего пользования, издал постановление о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов, чем нарушил нормы Земельного кодекса РФ и закона Саратовской области "О земле".
среда, 9 ноября 2011 г.
Суд заочно арестовал экс-главбуха "Эльдорадо" за сокрытие 454 млн руб
МОСКВА, 7 окт - РАПСИ. Гагаринский суд Москвы в пятницу принял решение о заочном аресте бывшего главного бухгалтера ООО "Эльдорадо" Михаила Адвены, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов в размере 454 миллионов рублей, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
Таким образом, суд изменил меру пресечения в отношении Адвены с подписки о невыезде на арест. Решение принято из-за очередной неявки подсудимого на слушания.
По данным суда, принудительные приводы по всем известным адресам были произведены. Однако выяснилось, что по одному адресу он не проживает два года, сдавая жилье, по другому адресу дверь никто не открывал. Также по месту работы он обнаружен не был, добавил судья Андрей Моторин.
Защита Адвены никакой информацией о его местонахождении не располагает, но не считает необходимым изменение меры пресечения.
В свою очередь гособвинитель заявила в суде, что полагает изменение меры пресечения на арест целесообразным, "так как подсудимый второй раз не является и его местонахождение неизвестно". Она предложила изменить меру пресечения на заключение под стражу, объявить его в уголовный розыск и приостановить дело из-за отсутствия подсудимого. Судья с ее мнением согласился.
По мнению следствия, Адвена совместно с другими обвиняемыми по этому делу включали в налоговые декларации "Эльдорадо" заведомо ложные сведения.
На предварительном слушании в сентябре Адвена не признал своей вины.
В случае обвинительного приговора подсудимому грозит лишение свободы на срок до шести лет.
Налоговые проверки "Эльдорадо" проводились с конца 2006 года до марта этого года. По данным СМИ, торговая сеть "Эльдорадо" подозревалась в неуплате налогов в размере от 8 до 15 миллиардов рублей. Сама же компания заявляла, что сумма претензий составляет 8 миллиардов рублей, а вся вина за неуплату налогов лежит на фирмах-поставщиках, с которыми "Эльдорадо" работало в 2004-2005 годах.
В июле 2009 года стало известно, что Генпрокуратура РФ направила в Национальное центральное бюро Интерпола в России поручение об объявлении в розыск экс-главы ООО "Эльдорадо" Александра Шифрина, обвиняемого также в уклонении от уплаты налогов.
Таким образом, суд изменил меру пресечения в отношении Адвены с подписки о невыезде на арест. Решение принято из-за очередной неявки подсудимого на слушания.
По данным суда, принудительные приводы по всем известным адресам были произведены. Однако выяснилось, что по одному адресу он не проживает два года, сдавая жилье, по другому адресу дверь никто не открывал. Также по месту работы он обнаружен не был, добавил судья Андрей Моторин.
Защита Адвены никакой информацией о его местонахождении не располагает, но не считает необходимым изменение меры пресечения.
В свою очередь гособвинитель заявила в суде, что полагает изменение меры пресечения на арест целесообразным, "так как подсудимый второй раз не является и его местонахождение неизвестно". Она предложила изменить меру пресечения на заключение под стражу, объявить его в уголовный розыск и приостановить дело из-за отсутствия подсудимого. Судья с ее мнением согласился.
По мнению следствия, Адвена совместно с другими обвиняемыми по этому делу включали в налоговые декларации "Эльдорадо" заведомо ложные сведения.
На предварительном слушании в сентябре Адвена не признал своей вины.
В случае обвинительного приговора подсудимому грозит лишение свободы на срок до шести лет.
Налоговые проверки "Эльдорадо" проводились с конца 2006 года до марта этого года. По данным СМИ, торговая сеть "Эльдорадо" подозревалась в неуплате налогов в размере от 8 до 15 миллиардов рублей. Сама же компания заявляла, что сумма претензий составляет 8 миллиардов рублей, а вся вина за неуплату налогов лежит на фирмах-поставщиках, с которыми "Эльдорадо" работало в 2004-2005 годах.
В июле 2009 года стало известно, что Генпрокуратура РФ направила в Национальное центральное бюро Интерпола в России поручение об объявлении в розыск экс-главы ООО "Эльдорадо" Александра Шифрина, обвиняемого также в уклонении от уплаты налогов.
вторник, 8 ноября 2011 г.
Медведев призвал Минюст определиться с юрисдикцией арбитража
ГОРКИ, 7 окт - РАПСИ. Президент России Дмитрий Медведев призвал Минюст и высшие судебные инстанции страны выработать единую позицию в вопросе юрисдикции арбитражных судов.
Глава государства напомнил, что по ряду аспектов этой проблемы мнения министерства юстиции, Верховного суда и Высшего арбитражного суда не совпадают.
"Поэтому я считаю необходимым разделить эти позиции и обсудить их, чтобы, в конечном счете, принять на этой основе окончательное взвешенное решение, в каком направлении двигаться... Позиции действительно разные, но мы постараемся их свести к единой", - сказал он на совещании о развитии судебной системы страны.
Верховный суд и Минюст предлагают исключить из юрисдикции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных актов в сферах долевого строительства, валютного регулирования и контроля, регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также дела, связанные с противодействием легализации преступных доходов и финансированием терроризма. Кроме того, Верховный суд и Минюст предлагают запретить арбитражным судам рассматривать иски граждан о незаконности нормативных актов.
Против этого возражает Высший арбитражный суд. Он полагает, что реализация этих предложений изменит концепцию подведомственности дел об оспаривании нормативных актов, заложенную в федеральном законе №228 от 27 июля 2010 года. Высший арбитражный суд ссылается на то, что этот закон был разработан во исполнение поручения президента России по итогам седьмого Всероссийского съезда судей.
Глава государства напомнил, что по ряду аспектов этой проблемы мнения министерства юстиции, Верховного суда и Высшего арбитражного суда не совпадают.
"Поэтому я считаю необходимым разделить эти позиции и обсудить их, чтобы, в конечном счете, принять на этой основе окончательное взвешенное решение, в каком направлении двигаться... Позиции действительно разные, но мы постараемся их свести к единой", - сказал он на совещании о развитии судебной системы страны.
Верховный суд и Минюст предлагают исключить из юрисдикции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных актов в сферах долевого строительства, валютного регулирования и контроля, регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также дела, связанные с противодействием легализации преступных доходов и финансированием терроризма. Кроме того, Верховный суд и Минюст предлагают запретить арбитражным судам рассматривать иски граждан о незаконности нормативных актов.
Против этого возражает Высший арбитражный суд. Он полагает, что реализация этих предложений изменит концепцию подведомственности дел об оспаривании нормативных актов, заложенную в федеральном законе №228 от 27 июля 2010 года. Высший арбитражный суд ссылается на то, что этот закон был разработан во исполнение поручения президента России по итогам седьмого Всероссийского съезда судей.
понедельник, 7 ноября 2011 г.
Арбитраж вернул Навальному иск к томскому УФАС
МОСКВА, 7 окт - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Томской области возвратил блогеру Алексею Навальному заявление о признании недействительным решения ФАС об отказе в жалобе блогера на действия государственного заказчика, сообщил агентству РАПСИ/infosud.ru представитель суда.
Ранее суд оставил это заявление без движения. Суд предложил Навальному представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Однако в срок, указанный в определении арбитражного суда Томской области, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Истец просил признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 6 апреля.
Комиссия Томского УФАС России в апреле признала необоснованными доводы жалобы Навального на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", при проведении аукциона на "Оказание услуг по модернизации презентационной версии сайта ТПУ".
По мнению заявителя, заказчиком при размещении заказа нарушен закон "О размещении заказов". В жалобе Навальный указал, что заказчик установил требования к техническим характеристикам услуг на иностранном языке, в то время как такие термины как "CMS" и "Open Source" имеют устоявшийся перевод на русский язык. Навальный считает, что использование иностранных терминов в техническом задании, имеющих устоявшийся перевод на русский язык, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи закона "О размещении заказов" и ведет к ограничению количества участников размещения заказа.
Кроме того, по мнению заявителя, в документации об аукционе отсутствуют конкретные технические характеристики. В частности, не указаны конкретные требования и значения, предъявляемые к структуре сайта, не установлены показатели "удобства" и "доступности".
Комиссия УФАС, изучив материалы дела, установила, что термины "CMS" и "Open Source" являются устоявшимися и общепринятыми терминами в профессиональной среде, обслуживающих рынок интернет-услуг субъектов, более точно обозначающими предмет, чем их русскоязычные аналоги. Также комиссия пришла к выводу, что доводы заявителя по нарушению заказчиком законодательства вследствие установления недостаточного объема требований к техническим характеристикам и результатам работ, услуг необоснованны.
Ранее суд оставил это заявление без движения. Суд предложил Навальному представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Однако в срок, указанный в определении арбитражного суда Томской области, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Истец просил признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 6 апреля.
Комиссия Томского УФАС России в апреле признала необоснованными доводы жалобы Навального на действия государственного заказчика - ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", при проведении аукциона на "Оказание услуг по модернизации презентационной версии сайта ТПУ".
По мнению заявителя, заказчиком при размещении заказа нарушен закон "О размещении заказов". В жалобе Навальный указал, что заказчик установил требования к техническим характеристикам услуг на иностранном языке, в то время как такие термины как "CMS" и "Open Source" имеют устоявшийся перевод на русский язык. Навальный считает, что использование иностранных терминов в техническом задании, имеющих устоявшийся перевод на русский язык, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи закона "О размещении заказов" и ведет к ограничению количества участников размещения заказа.
Кроме того, по мнению заявителя, в документации об аукционе отсутствуют конкретные технические характеристики. В частности, не указаны конкретные требования и значения, предъявляемые к структуре сайта, не установлены показатели "удобства" и "доступности".
Комиссия УФАС, изучив материалы дела, установила, что термины "CMS" и "Open Source" являются устоявшимися и общепринятыми терминами в профессиональной среде, обслуживающих рынок интернет-услуг субъектов, более точно обозначающими предмет, чем их русскоязычные аналоги. Также комиссия пришла к выводу, что доводы заявителя по нарушению заказчиком законодательства вследствие установления недостаточного объема требований к техническим характеристикам и результатам работ, услуг необоснованны.
воскресенье, 6 ноября 2011 г.
Медведев предлагает снизить нагрузку на мировых судей
ГОРКИ, 7 окт - РАПСИ. Президент РФ Дмитрий Медведев предлагает снизить нагрузку на мировых судей, каждый из которых сейчас ежемесячно рассматривает в среднем по 44 гражданских дела.
На совещании о совершенствовании судебной системы страны глава государства предложил, в частности, сократить пороговое значение по имущественным спорам, подпадающим под юрисдикцию мировых судов, или повысить минимальную сумму штрафов, подлежащих взысканию в судебном порядке.
"Сейчас мировые судьи рассматривают примерно 70% гражданских и 40% уголовных дел. Это, по понятным причинам, наименее сложные дела. Но, учитывая, что мировых судей меньше, чем районных... нагрузка ощутимая", - сказал Медведев.
При этом количество гражданских дел, рассматриваемых 7,5 тысячи российских мировых судей, ежегодно увеличивается примерно на 3%, и рассчитывать на снижение объемов работы не приходится, подчеркнул президент. "Административная ответственность становится более масштабной, более строгой", - пояснил он.
Медведев напомнил, что за последние три года государство дважды предпринимало меры, направленные на снижение нагрузки на мировых судей. "В 2008 году подсудность мировых судей была ограничена делами по имущественным спорам на сумму до 100 тысяч рублей, через полтора года этот порог был снижен еще в два раза - до 50 тысяч рублей, уточнены категории рассматриваемых гражданских дел", - сказал Медведев.
"Тем не менее ситуация остается непростой", - отметил он.
Президент проводит в своей подмосковной резиденции совещание на тему развития российской судебной системы. В нем участвуют главы Конституционного суда Валерий Зорькин, Верховного суда Вячеслав Лебедев, Высшего арбитражного суда Антон Иванов, а также руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин.
На совещании о совершенствовании судебной системы страны глава государства предложил, в частности, сократить пороговое значение по имущественным спорам, подпадающим под юрисдикцию мировых судов, или повысить минимальную сумму штрафов, подлежащих взысканию в судебном порядке.
"Сейчас мировые судьи рассматривают примерно 70% гражданских и 40% уголовных дел. Это, по понятным причинам, наименее сложные дела. Но, учитывая, что мировых судей меньше, чем районных... нагрузка ощутимая", - сказал Медведев.
При этом количество гражданских дел, рассматриваемых 7,5 тысячи российских мировых судей, ежегодно увеличивается примерно на 3%, и рассчитывать на снижение объемов работы не приходится, подчеркнул президент. "Административная ответственность становится более масштабной, более строгой", - пояснил он.
Медведев напомнил, что за последние три года государство дважды предпринимало меры, направленные на снижение нагрузки на мировых судей. "В 2008 году подсудность мировых судей была ограничена делами по имущественным спорам на сумму до 100 тысяч рублей, через полтора года этот порог был снижен еще в два раза - до 50 тысяч рублей, уточнены категории рассматриваемых гражданских дел", - сказал Медведев.
"Тем не менее ситуация остается непростой", - отметил он.
Президент проводит в своей подмосковной резиденции совещание на тему развития российской судебной системы. В нем участвуют главы Конституционного суда Валерий Зорькин, Верховного суда Вячеслав Лебедев, Высшего арбитражного суда Антон Иванов, а также руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин.
суббота, 5 ноября 2011 г.
Пресненский суд не арестовал фигуранта дела о хищении 70 млн руб
МОСКВА, 7 окт - РАПСИ. Пресненский суд столицы отказался арестовывать гендиректора компании "Результат" Сергея Белобородова, обвиняемого в хищении более 69 миллионов рублей, выделенных ФМС РФ на переселение в Россию соотечественников, проживавших за рубежом, сообщил в пятницу агентству РАПСИ/infosud.ru пресс-секретарь суда Ольга Сутяпова.
"Следователи просили избрать в отношении Белобородова меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд это ходатайство отклонил", - сказала собеседница агентства, уточнив, что заседание проходило поздно вечером в четверг.
При этом пресс-секретарь не смогла назвать причины, по которым суд отказал следователям. В то же время она добавила, что в данный момент суд ожидает поступления ходатайств об аресте двух других фигурантов этого дела - бывших сотрудников ФМС России Андрей Майорова и Андрея Демидова.
Уголовное дело столичный СК возбудил еще в марте 2010 года, основным фигурантом по нему до 6 октября проходил только Белобородов.
По версии следствия, гендиректор "Результата" 8 ноября 2007 года заключил два госконтракта с ФМС - на выполнение научно-исследовательской работы по темам: "Формирование и распространение официального информпакета о госпрограмме по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом" и "Издание и распространение информационных материалов о госпрограмме по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом" на общую сумму 98 миллионов рублей, сообщил ранее источник, близкий к следствию.
Он пояснил, что согласно договорам, ООО "Результат" обязался в период с 2007 по 2009 год изготовить брошюры, справочники и буклеты и доставить их "в уполномоченные органы, организации и учреждения для последующего распространения". В свою очередь, ФМС обязалась поэтапно оплачивать работы исполнителя.
Контракты не были выполнены, и следствие пришло к выводу, что Белобородов изначально не собирался их выполнять, а планировал похитить бюджетные деньги, сказал источник.
Из материалов дела следует, что "во исполнение своего преступного умысла Белобородов вступил в преступный сговор с бывшими начальниками управления по делам соотечественников ФМС России Андреем Майоровым и экс-руководителем отдела того же управления Андреем Демидовым, договорившись о совместном совершении хищения".
Следствие полагает, что Белобородов с декабря 2007 по декабрь 2008 года "неоднократно представлял в ФМС несоответствующие действительности документы, создававшие видимость изготовления и распространения информационных материалов общей стоимостью более 69,4 миллионов рублей на Казанском, Курском, Павелецком, Киевском и Белорусском вокзалах".
Следователи установили, что бизнесмен совместно с бывшим начальником управления по делам соотечественников ФМС России Андреем Майоровым и его подчиненным Андреем Демидовым изготовили фиктивные акты сдачи-приемки первого и второго этапов работ, необходимые для перечисления денег, подписав их у вышестоящих должностных лиц, не подозревающих о махинации.
По данным следствия, Белобородов вину не признает, утверждая, что выполнил условия контрактов. Отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению и Демидов.
В 2010 году Измайловский суд Москвы приговорил Белобородов к пяти годам лишения свободы условно за аналогичную мошенническую схему, а именно за хищение около 11 миллионов рублей, выделенных на целевые программы для ФМС и ФСКН.
"Следователи просили избрать в отношении Белобородова меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд это ходатайство отклонил", - сказала собеседница агентства, уточнив, что заседание проходило поздно вечером в четверг.
При этом пресс-секретарь не смогла назвать причины, по которым суд отказал следователям. В то же время она добавила, что в данный момент суд ожидает поступления ходатайств об аресте двух других фигурантов этого дела - бывших сотрудников ФМС России Андрей Майорова и Андрея Демидова.
Уголовное дело столичный СК возбудил еще в марте 2010 года, основным фигурантом по нему до 6 октября проходил только Белобородов.
По версии следствия, гендиректор "Результата" 8 ноября 2007 года заключил два госконтракта с ФМС - на выполнение научно-исследовательской работы по темам: "Формирование и распространение официального информпакета о госпрограмме по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом" и "Издание и распространение информационных материалов о госпрограмме по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом" на общую сумму 98 миллионов рублей, сообщил ранее источник, близкий к следствию.
Он пояснил, что согласно договорам, ООО "Результат" обязался в период с 2007 по 2009 год изготовить брошюры, справочники и буклеты и доставить их "в уполномоченные органы, организации и учреждения для последующего распространения". В свою очередь, ФМС обязалась поэтапно оплачивать работы исполнителя.
Контракты не были выполнены, и следствие пришло к выводу, что Белобородов изначально не собирался их выполнять, а планировал похитить бюджетные деньги, сказал источник.
Из материалов дела следует, что "во исполнение своего преступного умысла Белобородов вступил в преступный сговор с бывшими начальниками управления по делам соотечественников ФМС России Андреем Майоровым и экс-руководителем отдела того же управления Андреем Демидовым, договорившись о совместном совершении хищения".
Следствие полагает, что Белобородов с декабря 2007 по декабрь 2008 года "неоднократно представлял в ФМС несоответствующие действительности документы, создававшие видимость изготовления и распространения информационных материалов общей стоимостью более 69,4 миллионов рублей на Казанском, Курском, Павелецком, Киевском и Белорусском вокзалах".
Следователи установили, что бизнесмен совместно с бывшим начальником управления по делам соотечественников ФМС России Андреем Майоровым и его подчиненным Андреем Демидовым изготовили фиктивные акты сдачи-приемки первого и второго этапов работ, необходимые для перечисления денег, подписав их у вышестоящих должностных лиц, не подозревающих о махинации.
По данным следствия, Белобородов вину не признает, утверждая, что выполнил условия контрактов. Отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению и Демидов.
В 2010 году Измайловский суд Москвы приговорил Белобородов к пяти годам лишения свободы условно за аналогичную мошенническую схему, а именно за хищение около 11 миллионов рублей, выделенных на целевые программы для ФМС и ФСКН.
пятница, 4 ноября 2011 г.
ВАС обсуждает возможность оспаривания санкций КОАП по месту нахождения
МОСКВА, 6 окт - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Лицо, привлеченное госорганом к административной ответственности, может оспорить данное наказание как в арбитраже по месту своего нахождения, так и по месту нахождения госоргана, такой подход содержится в проекте постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, который был рассмотрен в четверг Президиумом высшего арбитража.
В настоящее время подобные заявления можно подавать только в арбитраж по месту нахождения госоргана.
Председатель ВАС РФ Антон Иванов предложил предоставить лицам, привлеченным к ответственности, право выбора суда. По его словам, это будет содействовать, в том числе, снижению нагрузки на Арбитражный суд Москвы, в котором рассматривается большая доля административных дел, поскольку в столице сосредоточены центральные аппараты госорганов.
Вместе с тем проект дает административным органам право определять суд для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности в том случае, если лицо совершило правонарушение не по месту своей регистрации. Орган может обратиться в арбитраж как по месту нахождения лица, так и по месту совершения правонарушения.
Проект постановления Пленума ВАС РФ касается рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.
Дискуссию на заседании Президиума вызвал пункт о возможности предоставления в суд дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, рассмотренном ранее административным органом.
Разработчики включили в проект два подхода. Согласно первому из них, обе стороны судебного разбирательства - госорган и лицо, оспаривающее привлечение к ответственности, - могут представлять в суд дополнительные доказательства, но только в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.
Второй подход предполагает беспрепятственное представление непосредственно в суд любых дополнительных доказательств.
По словам докладчика - начальника управления публичного права ВАС РФ Владимира Корнеева - второй вариант по сути означает, что суд сам становится на место административного органа и самостоятельно ведет расследование административного правонарушения.
Глава ВАС в свою очередь напомнил об определениях Конституционного суда (КС) РФ, который неоднократно указывал: если дополнительные документы сторона представила непосредственно в суд, суд должен их рассмотреть.
"Мы бы рады делать, как в Европе, - не принес вовремя - до свидания, в силе остается решение административного органа", - сказал Иванов. Но в таком случае КС, по его словам, рано или поздно укажет, что является отказом в судебной защите.
Председатель высшего арбитража предложил оставить пока в проекте два варианта. "Пообсуждаем", - сказал он.
Проект будет вынесен на рассмотрение Пленума ВАС РФ, возможно, уже на следующей неделе.
В настоящее время подобные заявления можно подавать только в арбитраж по месту нахождения госоргана.
Председатель ВАС РФ Антон Иванов предложил предоставить лицам, привлеченным к ответственности, право выбора суда. По его словам, это будет содействовать, в том числе, снижению нагрузки на Арбитражный суд Москвы, в котором рассматривается большая доля административных дел, поскольку в столице сосредоточены центральные аппараты госорганов.
Вместе с тем проект дает административным органам право определять суд для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности в том случае, если лицо совершило правонарушение не по месту своей регистрации. Орган может обратиться в арбитраж как по месту нахождения лица, так и по месту совершения правонарушения.
Проект постановления Пленума ВАС РФ касается рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.
Дискуссию на заседании Президиума вызвал пункт о возможности предоставления в суд дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, рассмотренном ранее административным органом.
Разработчики включили в проект два подхода. Согласно первому из них, обе стороны судебного разбирательства - госорган и лицо, оспаривающее привлечение к ответственности, - могут представлять в суд дополнительные доказательства, но только в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.
Второй подход предполагает беспрепятственное представление непосредственно в суд любых дополнительных доказательств.
По словам докладчика - начальника управления публичного права ВАС РФ Владимира Корнеева - второй вариант по сути означает, что суд сам становится на место административного органа и самостоятельно ведет расследование административного правонарушения.
Глава ВАС в свою очередь напомнил об определениях Конституционного суда (КС) РФ, который неоднократно указывал: если дополнительные документы сторона представила непосредственно в суд, суд должен их рассмотреть.
"Мы бы рады делать, как в Европе, - не принес вовремя - до свидания, в силе остается решение административного органа", - сказал Иванов. Но в таком случае КС, по его словам, рано или поздно укажет, что является отказом в судебной защите.
Председатель высшего арбитража предложил оставить пока в проекте два варианта. "Пообсуждаем", - сказал он.
Проект будет вынесен на рассмотрение Пленума ВАС РФ, возможно, уже на следующей неделе.
четверг, 3 ноября 2011 г.
Арбитраж отказал Hermitage в споре, связанном с "делом Магнитского"
МОСКВА, 6 окт - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) в четверг оставил в силе решение нижестоящего суда, который отказал дочерним компаниям фонда Hermitage Capital в признании права собственности на три компании, через которые произошло хищение из бюджета 5,4 миллиарда рублей, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд в мае отклонил иск компаний фонда Hermitage Capital, рассматривая дело по правилам первой инстанции.
ФАСМО рассматривал дело повторно. Первый раз кассационный суд удовлетворил жалобу истцов и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
РИА Новости
По делу Магнитского назначена новая судебно-медицинская экспертиза
Этот спор, по мнению Hermitage, связан с уголовным преследованием скончавшегося в СИЗО юриста Сергея Магнитского.
Суть иска
Зарегистрированные на Кипре "дочки" инвестфонда Hermitage - Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited - требуют признать свои права на 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон", которые, по мнению истцов, были у них незаконно изъяты в 2007 году.
Как следует из материалов дела, три компании по договорам купли-продажи от 31 июля 2007 года перешли в собственность казанского ООО "Плутон". При этом учредительные документы всех трех компаний перед этим были изъяты во время обысков в структурах фонда Hermitage, проведенных 4 июля 2007 года сотрудниками столичного ГУВД. Позже три компании перешли в собственность Boily Systems Limited.
Ответчиками по иску Glendora и Kone, поданному в арбитражный суд Московской области, выступали Boily Systems Limited и МИФНС номер 13 по Московской области.
Решение судов
Подмосковный арбитраж в сентябре 2009 года полностью удовлетворил исковые требования Glendora и Kone, признав за ними право на "Рилэнд", "Парфенион" и "Махаон".
Суд установил, что договоры купли-продажи от 31 июля 2007 года со стороны истцов были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Плутон", имевшее единственного участника Виктора Маркелова, покупая 100% доли трех компаний, нарушило закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку "общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, первый раз рассматривая апелляционную жалобу "Плутона", отменил решение арбитража Московской области по процессуальным основаниям и приступил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционный суд в ходе процесса по собственной инициативе перевел "Плутон" из третьего лица в соответчики, хотя никаких требований к нему истцы не выдвигали.
Свое постановление по итогам разбирательства суд вынес 19 октября 2010 года: производство в отношении ООО "Плутон" прекратил, требования к двум другим ответчикам отклонил.
Как указал суд, поскольку ООО "Парфенион", ООО "Махаон" и ООО "Рилэнд" были признаны банкротами и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об их ликвидации, "то исковые требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде восстановления прав на доли в уставных капиталах данных обществ удовлетворены быть не могут, ибо ликвидация их исключила возможность осуществления прав на участие в них".
Кассационный суд, отменяя в феврале 2011 года постановление нижестоящего суда, отметил, что апелляционная инстанция не дала оценку всем доводам истцов по делу, в частности об отсутствии у лиц, подписавших договоры купли-продажи долей от 31 июля 2007 года, надлежащих полномочий и о нарушении "Плутоном" закона об ООО.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, как и в первый раз, отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в отношении ответчика ООО "Плутон" и отказал в требованиях к Межрайонной инспекции ФНС России номер 13 по Московской области, в которой изначально были зарегистрированы три спорные компании.
Истцы повторно обжаловали это решение в ФАСМО. Мотивированное постановление кассационного суда будет опубликовано в течение пяти дней.
Заявления сторон
Инвестиционный фонд Hermitage Capital был одним из крупнейших в России. В декабре 2009 года фонд сообщил, что сотрудники столичного ГУВД в июне 2007 года изъяли учредительные документы трех российских инвестиционных компаний фонда Hermitage - "Рилэнд", "Парфенион" и "Махаон". Вскоре после этого права собственности на данные компании были "мошеннически переоформлены на подставную" фирму, а затем "использованы преступной группой" для хищения бюджетных средств на сумму 5,4 миллиарда рублей. По мнению фонда, данные компании могли быть перерегистрированы только с использованием учредительных документов, конфискованных сотрудниками ГУВД, и находившихся в их распоряжении накануне перерегистрации.
AFP/Odd Andersen
Уильям Браудер
Глава фонда Билл Браудер заявил, что на дочерние компании Hermitage была якобы совершена рейдерская атака, а затем лица, которые перерегистрировали на себя "дочек" фонда, сфабриковали судебные иски, чтобы создать видимость убытков в период, когда ранее сообщалось о реальных доходах. Затем они подали обновленные налоговые декларации, требуя вернуть излишне уплаченные налоги.
По словам представителей фонда, отчуждение компаний и последующее хищение 5,4 миллиарда рублей были раскрыты юристом Магнитским, который дал свидетельские показания о роли сотрудников МВД в данном преступлении. Спустя месяц Магнитский был арестован. Он скончался 16 ноября 2009 года в СИЗО "Бутырка".
Следственный комитет ранее предъявил обвинение управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Магнитскому.
Его обвиняли в "уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере" (часть 2 статьи 199 УК РФ, санкция предусматривает до шести лет лишения свободы). Следствие считает, что Магнитский и Браудер создали криминальную схему оптимизации налогов зарегистрированных в Калмыкии и находившихся под управлением фонда Hermitage компаний "Дальняя степь" и "Сатурн инвестментс", в результате чего бюджет РФ недополучил более 500 миллионов рублей.
Браудеру обвинение предъявлено заочно - в России он не был с 2005 года. Браудер, который объявлен в международный розыск, заявлял, что не намерен выплачивать задолженность по налогам в размере 500 миллионов рублей, поскольку не имеет претензий от налоговых органов.
Маркелов и Хлебников сидят
По делу о хищении 5,4 миллиарда рублей состоялся суд, в апреле 2009 года приговоривший Маркелова, ранее работавшего мастером по приему пиломатериалов на деревообрабатывающем заводе и прописанного в деревне Саратовской области, к пяти годам тюремного заключения без выплаты штрафа.
В марте текущего года инвестфонд сообщил, что Тверской суд Москвы также рассмотрел уголовное дело в отношении Вячеслава Хлебникова, ранее изобличенного Магнитским в хищении из бюджета России 5,4 миллиардов рублей при пособничестве сотрудников МВД. Хлебников был приговорен к 5 годам лишения свободы "без конфискации имущества и возмещения ущерба, то есть к минимально возможному сроку наказания, невзирая на его предыдущие судимости и тяжесть содеянного", говорилось в сообщении фонда Hermitage Capital.
На сегодняшний день судьба похищенных денег неизвестна.
Где деньги?
Американское издание Barron's Magazine в мае 2011 года сообщило, что власти Швейцарии приняли решение заморозить банковские счета российских чиновников и членов их семей, могущих быть причастными к незаконному возврату из бюджета страны 5,4 миллиарда рублей (230 миллионов долларов).
Начать расследование швейцарскую прокуратуру просили адвокаты фонда Hermitage, которые заявляют, что незаконный возврат налогов через московские налоговые инспекции был раскрыт Магнитским. В 2008 году он дал показания о роли в хищении сотрудников МВД и налоговых органов, а через месяц был арестован и умер в следственном изоляторе, заявлял фонд. По информации автора статьи в журнале, счета подозреваемых в отмывании денег россиян заморожены в банке Credit Suisse.
В статье в Barron's Magazine, в частности, упоминался муж бывшего руководителя налоговой инспекции номер 28 города Москвы Ольги Степановой.
В пресс-службе ФНС отметили, что "эти лица в настоящее время не являются сотрудниками налоговой службы" и напомнили, что в конце минувшего года в отношении инспекции номер 28 была проведена внеплановая тематическая проверка по возмещению НДС, по результатам которой Степановой было вынесено предупреждение о неполном должностном соответствии.
По данным инвестфонда, чиновники, в течение одного дня принявшие решение о незаконном возврате 5,4 миллиарда рублей налогов, сразу после этого обогатились на 39 миллионов долларов.
Еще двое чиновников приобрели роскошные квартиры стоимостью в 4 миллиона долларов США на престижном курорте в Объединенных Арабских Эмиратах. Оплата за приобретение недвижимости производилась со счетов в швейцарских банках, которые сейчас арестованы швейцарскими следственными органами, сообщает Hermitage Capital.
Десятый арбитражный апелляционный суд в мае отклонил иск компаний фонда Hermitage Capital, рассматривая дело по правилам первой инстанции.
ФАСМО рассматривал дело повторно. Первый раз кассационный суд удовлетворил жалобу истцов и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
РИА Новости
По делу Магнитского назначена новая судебно-медицинская экспертиза
Этот спор, по мнению Hermitage, связан с уголовным преследованием скончавшегося в СИЗО юриста Сергея Магнитского.
Суть иска
Зарегистрированные на Кипре "дочки" инвестфонда Hermitage - Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited - требуют признать свои права на 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион" и ООО "Махаон", которые, по мнению истцов, были у них незаконно изъяты в 2007 году.
Как следует из материалов дела, три компании по договорам купли-продажи от 31 июля 2007 года перешли в собственность казанского ООО "Плутон". При этом учредительные документы всех трех компаний перед этим были изъяты во время обысков в структурах фонда Hermitage, проведенных 4 июля 2007 года сотрудниками столичного ГУВД. Позже три компании перешли в собственность Boily Systems Limited.
Ответчиками по иску Glendora и Kone, поданному в арбитражный суд Московской области, выступали Boily Systems Limited и МИФНС номер 13 по Московской области.
Решение судов
Подмосковный арбитраж в сентябре 2009 года полностью удовлетворил исковые требования Glendora и Kone, признав за ними право на "Рилэнд", "Парфенион" и "Махаон".
Суд установил, что договоры купли-продажи от 31 июля 2007 года со стороны истцов были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Плутон", имевшее единственного участника Виктора Маркелова, покупая 100% доли трех компаний, нарушило закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку "общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, первый раз рассматривая апелляционную жалобу "Плутона", отменил решение арбитража Московской области по процессуальным основаниям и приступил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционный суд в ходе процесса по собственной инициативе перевел "Плутон" из третьего лица в соответчики, хотя никаких требований к нему истцы не выдвигали.
Свое постановление по итогам разбирательства суд вынес 19 октября 2010 года: производство в отношении ООО "Плутон" прекратил, требования к двум другим ответчикам отклонил.
Как указал суд, поскольку ООО "Парфенион", ООО "Махаон" и ООО "Рилэнд" были признаны банкротами и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об их ликвидации, "то исковые требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде восстановления прав на доли в уставных капиталах данных обществ удовлетворены быть не могут, ибо ликвидация их исключила возможность осуществления прав на участие в них".
Кассационный суд, отменяя в феврале 2011 года постановление нижестоящего суда, отметил, что апелляционная инстанция не дала оценку всем доводам истцов по делу, в частности об отсутствии у лиц, подписавших договоры купли-продажи долей от 31 июля 2007 года, надлежащих полномочий и о нарушении "Плутоном" закона об ООО.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, как и в первый раз, отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в отношении ответчика ООО "Плутон" и отказал в требованиях к Межрайонной инспекции ФНС России номер 13 по Московской области, в которой изначально были зарегистрированы три спорные компании.
Истцы повторно обжаловали это решение в ФАСМО. Мотивированное постановление кассационного суда будет опубликовано в течение пяти дней.
Заявления сторон
Инвестиционный фонд Hermitage Capital был одним из крупнейших в России. В декабре 2009 года фонд сообщил, что сотрудники столичного ГУВД в июне 2007 года изъяли учредительные документы трех российских инвестиционных компаний фонда Hermitage - "Рилэнд", "Парфенион" и "Махаон". Вскоре после этого права собственности на данные компании были "мошеннически переоформлены на подставную" фирму, а затем "использованы преступной группой" для хищения бюджетных средств на сумму 5,4 миллиарда рублей. По мнению фонда, данные компании могли быть перерегистрированы только с использованием учредительных документов, конфискованных сотрудниками ГУВД, и находившихся в их распоряжении накануне перерегистрации.
AFP/Odd Andersen
Уильям Браудер
Глава фонда Билл Браудер заявил, что на дочерние компании Hermitage была якобы совершена рейдерская атака, а затем лица, которые перерегистрировали на себя "дочек" фонда, сфабриковали судебные иски, чтобы создать видимость убытков в период, когда ранее сообщалось о реальных доходах. Затем они подали обновленные налоговые декларации, требуя вернуть излишне уплаченные налоги.
По словам представителей фонда, отчуждение компаний и последующее хищение 5,4 миллиарда рублей были раскрыты юристом Магнитским, который дал свидетельские показания о роли сотрудников МВД в данном преступлении. Спустя месяц Магнитский был арестован. Он скончался 16 ноября 2009 года в СИЗО "Бутырка".
Следственный комитет ранее предъявил обвинение управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Магнитскому.
Его обвиняли в "уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере" (часть 2 статьи 199 УК РФ, санкция предусматривает до шести лет лишения свободы). Следствие считает, что Магнитский и Браудер создали криминальную схему оптимизации налогов зарегистрированных в Калмыкии и находившихся под управлением фонда Hermitage компаний "Дальняя степь" и "Сатурн инвестментс", в результате чего бюджет РФ недополучил более 500 миллионов рублей.
Браудеру обвинение предъявлено заочно - в России он не был с 2005 года. Браудер, который объявлен в международный розыск, заявлял, что не намерен выплачивать задолженность по налогам в размере 500 миллионов рублей, поскольку не имеет претензий от налоговых органов.
Маркелов и Хлебников сидят
По делу о хищении 5,4 миллиарда рублей состоялся суд, в апреле 2009 года приговоривший Маркелова, ранее работавшего мастером по приему пиломатериалов на деревообрабатывающем заводе и прописанного в деревне Саратовской области, к пяти годам тюремного заключения без выплаты штрафа.
В марте текущего года инвестфонд сообщил, что Тверской суд Москвы также рассмотрел уголовное дело в отношении Вячеслава Хлебникова, ранее изобличенного Магнитским в хищении из бюджета России 5,4 миллиардов рублей при пособничестве сотрудников МВД. Хлебников был приговорен к 5 годам лишения свободы "без конфискации имущества и возмещения ущерба, то есть к минимально возможному сроку наказания, невзирая на его предыдущие судимости и тяжесть содеянного", говорилось в сообщении фонда Hermitage Capital.
На сегодняшний день судьба похищенных денег неизвестна.
Где деньги?
Американское издание Barron's Magazine в мае 2011 года сообщило, что власти Швейцарии приняли решение заморозить банковские счета российских чиновников и членов их семей, могущих быть причастными к незаконному возврату из бюджета страны 5,4 миллиарда рублей (230 миллионов долларов).
Начать расследование швейцарскую прокуратуру просили адвокаты фонда Hermitage, которые заявляют, что незаконный возврат налогов через московские налоговые инспекции был раскрыт Магнитским. В 2008 году он дал показания о роли в хищении сотрудников МВД и налоговых органов, а через месяц был арестован и умер в следственном изоляторе, заявлял фонд. По информации автора статьи в журнале, счета подозреваемых в отмывании денег россиян заморожены в банке Credit Suisse.
В статье в Barron's Magazine, в частности, упоминался муж бывшего руководителя налоговой инспекции номер 28 города Москвы Ольги Степановой.
В пресс-службе ФНС отметили, что "эти лица в настоящее время не являются сотрудниками налоговой службы" и напомнили, что в конце минувшего года в отношении инспекции номер 28 была проведена внеплановая тематическая проверка по возмещению НДС, по результатам которой Степановой было вынесено предупреждение о неполном должностном соответствии.
По данным инвестфонда, чиновники, в течение одного дня принявшие решение о незаконном возврате 5,4 миллиарда рублей налогов, сразу после этого обогатились на 39 миллионов долларов.
Еще двое чиновников приобрели роскошные квартиры стоимостью в 4 миллиона долларов США на престижном курорте в Объединенных Арабских Эмиратах. Оплата за приобретение недвижимости производилась со счетов в швейцарских банках, которые сейчас арестованы швейцарскими следственными органами, сообщает Hermitage Capital.
среда, 2 ноября 2011 г.
ВАС подтвердил отказ "Транссибнефти" по иску об утечке нефти
МОСКВА, 6 окт - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ не будет пересматривать постановление суда об отказе в иске ОАО "Транссибнефть" ("дочка" "Транснефти") о взыскании 500 тысяч рублей компенсации ущерба деловой репутации с бывшего сотрудника компании Николая Кузнецова, сообщил агентству РАПСИ/infosud.ru в четверг представитель суда.
ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления ОАО "Транссибнефть" о передаче в президиум суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов об отказе в иске к Кузнецову.
Николай Кузнецов, который долгое время работал в "Транснефти", пытался привлечь внимание прессы и официальных органов к последствиям разлива нефти под Новосибирском в 2008 году. В частности, он подготовил видеозаписи, сделанные на месте происшествия, и документы из различных организаций, которые подтверждают факт утечки. Один из видеороликов, размещенный на youtube.com в 2010 году, набрал около 1,5 миллиона просмотров.
Мнение истца
Юристы "Транссибнефти" подали к Кузнецову иск о взыскании 500 тысяч рублей, посчитав, что он распространяет недостоверные сведения и наносит ущерб деловой репутации компании.
Как пояснили ранее РИА Новости в пресс-службе "Транссибнефти", подавая иск против бывшего работника, компания ставила цель защитить репутацию, так как Кузнецов обвинял компанию в противоправных действиях.
Пресс-служба уточняла, что прошедшие суды были связаны с заявлениями Кузнецова, обвинившего компанию в том, что якобы ее представители разбили его машину и угрожали жизни. Суды пришли к выводу, что местоимение "они", которое употреблял Кузнецов по отношению к злоумышленникам, не подразумевает под собой "Транссибнефть", а относится к неким третьим лицам. Таким образом, суд, хотя и не удовлетворил иск нефтяников, но установил, что компания не причастна к хулиганским действиям, о которых говорит мужчина, отмечала пресс-служба "Транссибнефть".
Компания также заявляла, что не скрывает информацию относительно произошедшей в 2008 году утечки нефти, она доступна на сайте компании.
Утечка нефти
Утечка из нефтепровода Омск-Иркутск, принадлежащего "Транссибнефти", произошла в Мошковском районе Новосибирской области 26 декабря 2008 года. По данным компании, общий объем вытекшей нефти составил семь кубометров, из которых один кубометр попал в реку Балта, а остальные были собраны и закачаны обратно в нефтепровод. Экологический ущерб оценен в 4,269 миллиона рублей.
Кузнецов в то время, когда произошла утечка, работал начальником участка. Свои действия по привлечению внимания к утечке нефти он объясняет тем, что его беспокоят ее экологические последствия. В конце 2010 года Кузнецова уволили из компании.
Независимые экологи и местные жители утверждают, что последствия утечки нефти до сих пор не ликвидированы.
Однако департамент природных ресурсов Новосибирской области официально заявлял, что вода в реке Балта в районе утечки полностью пригодна для ведения сельскохозяйственных и рыбохозяйственных работ. Земельный участок в районе нефтепровода также полностью пригоден для ведения садоводческих работ.
По данным "Транснефти", специалисты дочерней компании "Транссибнефть" более 20 месяцев устраняли последствия утечки углеводородов. В частности, была расчищена береговая линия реки Балта от древесно-кустарниковой растительности, регулярно проводились работы по ее очистке от нефти, сбору снега и льда, загрязненных нефтью, улавливанию нефтяной пленки с водной поверхности.
ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления ОАО "Транссибнефть" о передаче в президиум суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов об отказе в иске к Кузнецову.
Николай Кузнецов, который долгое время работал в "Транснефти", пытался привлечь внимание прессы и официальных органов к последствиям разлива нефти под Новосибирском в 2008 году. В частности, он подготовил видеозаписи, сделанные на месте происшествия, и документы из различных организаций, которые подтверждают факт утечки. Один из видеороликов, размещенный на youtube.com в 2010 году, набрал около 1,5 миллиона просмотров.
Мнение истца
Юристы "Транссибнефти" подали к Кузнецову иск о взыскании 500 тысяч рублей, посчитав, что он распространяет недостоверные сведения и наносит ущерб деловой репутации компании.
Как пояснили ранее РИА Новости в пресс-службе "Транссибнефти", подавая иск против бывшего работника, компания ставила цель защитить репутацию, так как Кузнецов обвинял компанию в противоправных действиях.
Пресс-служба уточняла, что прошедшие суды были связаны с заявлениями Кузнецова, обвинившего компанию в том, что якобы ее представители разбили его машину и угрожали жизни. Суды пришли к выводу, что местоимение "они", которое употреблял Кузнецов по отношению к злоумышленникам, не подразумевает под собой "Транссибнефть", а относится к неким третьим лицам. Таким образом, суд, хотя и не удовлетворил иск нефтяников, но установил, что компания не причастна к хулиганским действиям, о которых говорит мужчина, отмечала пресс-служба "Транссибнефть".
Компания также заявляла, что не скрывает информацию относительно произошедшей в 2008 году утечки нефти, она доступна на сайте компании.
Утечка нефти
Утечка из нефтепровода Омск-Иркутск, принадлежащего "Транссибнефти", произошла в Мошковском районе Новосибирской области 26 декабря 2008 года. По данным компании, общий объем вытекшей нефти составил семь кубометров, из которых один кубометр попал в реку Балта, а остальные были собраны и закачаны обратно в нефтепровод. Экологический ущерб оценен в 4,269 миллиона рублей.
Кузнецов в то время, когда произошла утечка, работал начальником участка. Свои действия по привлечению внимания к утечке нефти он объясняет тем, что его беспокоят ее экологические последствия. В конце 2010 года Кузнецова уволили из компании.
Независимые экологи и местные жители утверждают, что последствия утечки нефти до сих пор не ликвидированы.
Однако департамент природных ресурсов Новосибирской области официально заявлял, что вода в реке Балта в районе утечки полностью пригодна для ведения сельскохозяйственных и рыбохозяйственных работ. Земельный участок в районе нефтепровода также полностью пригоден для ведения садоводческих работ.
По данным "Транснефти", специалисты дочерней компании "Транссибнефть" более 20 месяцев устраняли последствия утечки углеводородов. В частности, была расчищена береговая линия реки Балта от древесно-кустарниковой растительности, регулярно проводились работы по ее очистке от нефти, сбору снега и льда, загрязненных нефтью, улавливанию нефтяной пленки с водной поверхности.
вторник, 1 ноября 2011 г.
"Союзмультфильм" обязали вернуть РФ 5 млн руб за несозданный мультик
МОСКВА, 6 окт - РАПСИ, Наталья Белова. Арбитражный суд Москвы в четверг удовлетворил иск министерства культуры РФ к ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" о расторжении государственного контракта на финансирование анимационного фильма "Вы не были на Таити?", передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
Кроме того, суд обязал взыскать с киностудии денежные средства в размере 5,584 миллиона рублей. В том числе суд обязал ответчика вернуть министерству 4,8 миллиона рублей и взыскал проценты в размере 784 тысячи рублей.
Как отмечалось на заседании, между сторонами 26 марта 2008 года был заключен государственный контракт на финансирование производства мультфильма. Министерство перечислило ответчику 4,8 миллиона рублей. Так как "Союзмультфильм" вообще не исполнил контракт, Минкультуры РФ в ноябре 2010 года направило ответчику требование о расторжении контракта, а затем обратилось с иском в суд.
Представители ответчика на заседание не явились.
Ранее в СМИ сообщалось, мультфильм "Вы не были на Таити?" должен был стать продолжением мультфильмов о приключениях попугая Кеши.
Крупнейшая в России студия мультипликационных фильмов "Союзмультфильм" была образована в 1936 году. В 1970-е годы на ней производилось около 30 фильмов в год - "Союзмультфильм" считался крупнейшей в Европе студией анимации, но к середине 1980-х годов производство фильмов резко сократилось.
В годы перестройки студия начала поиск путей выхода из экономического кризиса, вызванного недофинансированием, и в 1989 году стала арендным предприятием, заключив арендный договор на десять лет. После различных кризисных преобразований предприятия киностудия "Союзмультфильм" в 2003 году была отделена от своей коллекции: появились два отдельных предприятия - фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" и киностудия "Союзмультфильм".
Кроме того, суд обязал взыскать с киностудии денежные средства в размере 5,584 миллиона рублей. В том числе суд обязал ответчика вернуть министерству 4,8 миллиона рублей и взыскал проценты в размере 784 тысячи рублей.
Как отмечалось на заседании, между сторонами 26 марта 2008 года был заключен государственный контракт на финансирование производства мультфильма. Министерство перечислило ответчику 4,8 миллиона рублей. Так как "Союзмультфильм" вообще не исполнил контракт, Минкультуры РФ в ноябре 2010 года направило ответчику требование о расторжении контракта, а затем обратилось с иском в суд.
Представители ответчика на заседание не явились.
Ранее в СМИ сообщалось, мультфильм "Вы не были на Таити?" должен был стать продолжением мультфильмов о приключениях попугая Кеши.
Крупнейшая в России студия мультипликационных фильмов "Союзмультфильм" была образована в 1936 году. В 1970-е годы на ней производилось около 30 фильмов в год - "Союзмультфильм" считался крупнейшей в Европе студией анимации, но к середине 1980-х годов производство фильмов резко сократилось.
В годы перестройки студия начала поиск путей выхода из экономического кризиса, вызванного недофинансированием, и в 1989 году стала арендным предприятием, заключив арендный договор на десять лет. После различных кризисных преобразований предприятия киностудия "Союзмультфильм" в 2003 году была отделена от своей коллекции: появились два отдельных предприятия - фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" и киностудия "Союзмультфильм".
Подписаться на:
Сообщения (Atom)